Дело № 33-9048/2020

Апелляционное определение

29 декабря 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Савина А. А.ча, Литягина П. С.

на решение Заринского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 года

по делу по иску Савина А. А.ча, Литягина П. С. к Косаревой Т. Ю. о демонтаже незаконного остекления балкона.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин А.А., Литягин П.С. обратились к Косаревой Т.Ю. с иском о демонтаже незаконного остекления балкона.

В обоснование ссылаются, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. При осмотре жилого помещения №<адрес>, принадлежащего Косаревой Т.Ю. было выявлено самовольное остекление балкона квартиры, что является общим имуществом многоквартирного дома. Произведенное ответчицей переоборудование затрагивает права и интересы других собственников многоквартирного дома. Образование сосулек на козырьке балкона в осенне-зимний период создают угрозу жизни и здоровью прохожим и собственникам дома. Переоборудование балкона увеличивает нагрузку на плиты перекрытия, в связи с чем создается дополнительная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан и третьих лиц. Просят признать незаконными выполненные работы по остеклению балкона, обязать ответчика демонтировать остекление балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В последующем, истцы уточнили исковые требования, просили возложить на Косареву Т.Ю. обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав по приведению балкона в жилом помещении в первоначальное проектное состояние, а именно: произвести демонтаж возведенных конструкций ограждения и остекления балкона в принадлежащем ответчику жилого помещения – квартиры <адрес> в течение двух месяцев момента вступления судебного решения в законную силу.

В обоснование уточненного искового заявления истцы ссылаются на нарушение ответчиком изменения внешних конструкций здания, изменение внешнего архитектурного облика здания многоквартирного дома, реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения и согласования. Реконструкция произведена с нарушением требований СНиП 54.13330.2016 (п.7.1.11). Переустройство повлекло увеличение его массы, в связи с чем увеличена нагрузка на плиты перекрытия и несущие конструкции здания, нарушен п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 года постановлено исковые требования Савина А. А.ча, Литягина П. С. к Косаревой Т. Ю. о демонтаже незаконного остекления балкона оставить без удовлетворения.

Взыскать с Савина А. А.ча, Литягина П. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веритас» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 24480 рублей, в долевом порядке, по ? доле с каждого.

В апелляционной жалобе истцы Савин А.А., Литягин П.С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылались на то, что заключение эксперта, принятое судом, не является бесспорным, поскольку эксперт произвел расчет нагрузки на балконную плиту применительно к нормам и правилам СНиП, утвержденным Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 03.08.1962г.; действующие в настоящее время строительные правила экспертом не применялись, по действующему в настоящее время своду Правил СП 54.13330.2016 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями 1,2,3) иначе определяется нагрузка; выводы эксперта противоречивы, установив нарушение норм пожарной безопасности при использовании винилового сайдинга, эксперт указал на отсутствие нарушений при использовании изделий из ПВХ, несмотря на то, что изделия из ПВХ отнесены к горючим материалам; не согласны с выводами эксперта о том, что выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью собственников и иных лиц.; поскольку эксперт имеет недостаточную квалификацию, заключение строительно-технической экспертизы является неправильным. Экспертиза проведена с нарушением прав истцов, так как они были лишены возможности присутствовать при осмотре квартиры по причине недопуска в квартиру ее собственником, в силу чего заключение эксперта является недопустимым доказательством; кроме того заключение экспертизы находится в противоречии с актом осмотра балкона, в котором указано, что экран ограждения балкона выполнен из асбестоцементной плиты, при этом не устанавливалось, имеется ли нарушение строительных норм и правил, правил пожарной безопасности; Суд необоснованно сослался на то, что истцами не представлено доказательств о том, что остекление балкона изделиями из ПВХ нарушает противопожарные нормы. Указали, что в результате судебного исследования истцами доказаны нарушения ответчиками противопожарных норм и правил. Суд сделал необоснованный вывод, что не установлены нарушения прав и законных интересов истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савин А.А., Литягин П.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Савин А.А. пояснил, что в ограждении балкона используется горючий пластик, что не может не угрожать безопасности других лиц, общему имуществу дома в случае пожара. Кровля дома мягкая, как и кровля магазина на первом этаже со стороны балкона ответчика. Не согласен с выводом эксперта об отсутствии нарушений санитарных норм, т.к. пластик токсичный материал при горении. Литягин П.С. пояснил, что правила благоустройства г.Заринска запрещают остекление балконов. Истцы настаивали на приведении балкона в проектное состояние, демонтаже остекления.

Судом апелляционной инстанции также был допрошен эксперт ФИО

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Савин А.А. является собственником нежилого помещения, площадью 115,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Литягин П.С. является собственником нежилого помещения встроенно-пристроенного, площадью 77, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилого встроено-пристроенного помещения, площадью 131, 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Косаревой Т.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, находящаяся на пятом этаже жилого дома. Из металлического уголка возведены конструкции ограждения балкона квартиры ***, дополнительно выполнены работы по обшивке балкона виниловым сайдингом и остекленение деревянными оконными блоками.

Установлено, жилой многоквартирный дом <адрес> построен в 1974 году, имеет 5 этажей, состоит из 80 квартир, а так же встроено-пристроенных нежилых помещений, построен в соответствии с типовым проектом 1-335А-5.

В соответствии с типовым проектом часть квартир имеют балконы, выполненные из железобетонных плит. Элементы ограждений – козырьки над входами, над балконами 5-го этажа из железобетонных плит.

Как установлено в судебном заседании по периметру балкона выполнено ограждение из металлического уголка 25*25 мм толщиной 3 мм с шагом стоек 780 мм. К ограждению закреплены направляющие 30х30мм с шагом 450мм для крепления обшивки балкона с внешней и внутренней стороны (виниловый сайдинг). Выше ограждения выполнено остекление деревянными оконными блоками с одинарным остеклением.

С целью проверки доводов истцов о произведенных перепланировке, переустройстве либо реконструкции проведенного ограждения и остекления балкона квартиры <адрес> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Веритас».

Согласно заключения эксперта *** от 01.09.2020 выполнение работ по остеклению и обшивки балкона не относится к работам по возведению козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройки межбалконного пространства, следовательно не нарушает требования п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2013 №170, возведение конструкций обшивки из винилового сайдинга и остекления балкона квартиры <адрес> не является перепланировкой, переустройством либо реконструкцией.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы ограждения и остекления балкона квартиры <адрес> экспертом не зафиксировано отклонений от строительных, градостроительных пожарно-технических и санитарных норм и правил.

По мнению эксперта, обшивка виниловым сайдингом ограждения балкона квартиры <адрес>, может влиять на безопасность людей, находящихся в помещении квартиры *** по время распространения огня. Влияния на безопасность общего имущества многоквартирного дома, а так же угрозы жизни и безопасности иных лиц не зафиксировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что остекление балкона и обшивка ограждения виниловым сайдингом не относятся к работам по реконструкции и перепланировке многоквартирного жилого дома, собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о сохранении имеющихся остеклений жилого дома и возможности производства новых остеклений с соблюдением норм безопасности, прав и интересов других собственников и третьих лиц; проведение работ по обшивке балкона виниловым сайдингом, его остекление, не создают угрозу для жизни и здоровья других лиц, работы не повлекли уменьшение общего имущества, не изменили порядок пользования общим имуществом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виде демонтажа возведенных ответчиком конструкций и приведении балкона в проектное положение, полагает, что полный демонтаж является крайней мерой ответственности и в данном случае не может быть признан соразмерным способом защиты прав истцов, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, его реконструкции, переустройства, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных и других норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на нарушение своих прав и законных интересов как собственников помещений в многоквартирном доме и общей собственности дома, угрозу безопасности эксплуатации дома со стороны ответчика в виде возможного разрушения общего имущества, возгорания, распространения пожара, возникновения наледи, что влечет причинение ущерба имуществу истцов, общему имуществу дома и угрозу жизни и здоровья граждан.

Действительно, полный демонтаж возведенного объекта с учетом всех его характеристик является крайней мерой ответственности и в данном случае не может быть признан соразмерным способом защиты прав истцов.

Суд пришел к верному выводу, что само по себе наличие несоответствия конструкций, установленных на балконе, необходимым нормам не является достаточным и безусловным основанием для его полного демонтажа.

Несмотря на то, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, выбранный им способ защиты и восстановления нарушенного права по смыслу ст. 10 ГК РФ должен быть соразмерен нарушению, не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, и приводить к необоснованному нарушению прав других лиц при наличии иных менее трудоемких и затратных для ответчика способов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в данном случае основанием заявленных истцами требований является нарушение их прав как собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома действиями ответчика по обшивке балкона квартиры *** виниловым сайдингом, выполнению над конструкциями козырька, а предметом иска – принятие ответчиком мер, которые приведут к восстановлению прав истцов и предотвращению нарушений в будущем.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований указываемым ими способом, учитывая, что конкретный способ устранения нарушений определяется судом с учетом всех фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а также баланса интересов сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением экспертизы, в том числе со ссылками на то, что эксперт имеет недостаточную квалификацию, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО, проводивший экспертизу, имеет среднетехническое образование «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», стаж экспертной работы с 2011 года, и выводы, изложенные в заключении экспертизы, общий стаж по специальности с 2000 года, подтвердил свои выводы при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылки апелляторов на то, что эксперт произвел расчет нагрузки на балконную плиту применительно к нормам и Правилам СНиП, утвержденным Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 03.08.1962г., действующие в настоящее время строительные правила экспертом не применялись, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются исследовательской частью заключения по вопросу №1. При этом экспертом обоснованно взята нормативная нагрузка на балконную плиту, установленная строительными нормами и правилами, действующими на момент строительства жилого дома.

В суде апелляционной инстанции эксперт показал, что он выяснял нормы нагрузки на плиту, существующие как на момент постройки дома, так и на сегодняшний момент, они не изменились, но применил он нормы, действовавшие на момент строительства.

Нарушения санитарных, градостроительных норм и правил не установлено.

Как показал эксперт, сбросом наледи на конструкциях дома обязана заниматься управляющая организация.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что остекление балкона произведено ответчиком в целях его благоустройства, защиты имущества, в том числе балконной плиты, стены здания от атмосферных осадков, учитывая, что над балконом отсутствует вышележащая плита. Указанные работы не повлекли изменения параметров объекта капитального строительства, в частности общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерно-технического обеспечения. Также указанные работы не повлекли уменьшения общего имущества, поскольку в результате их производства не изменился порядок использования общего имущества другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Балконная плита квартиры ответчика, несущая стена на уровне квартиры ответчика не использовалась и не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме.

Обстоятельств того, что в результате остекления балкона невозможно или затруднено обслуживание общего имущества многоквартирного дома, по делу не установлено.

Несостоятельны ссылки заявителей в суде апелляционной инстанции и на положения п. 8.8 ранее действующих Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Заринск Алтайского края, запрещавших производить какие-либо изменения (реконструкцию, перепланировку) балконов, лоджий без согласования с уполномоченным органом администрации города, а остекление лоджий и балконов уличных фасадов осуществлять в отсутствии проекта, принятого для здания и согласованному с КСиА, поскольку указанный нормативно-правовой акт, как обоснованно указал суд первой инстанции, утратил силу в связи с принятием Решения Заринского городского Собрания депутатов от 29.06.2012 № 57.

В Решении Заринского городского Собрания депутатов от 29.06.2012 № 57 "Об утверждении Норм и правил благоустройства территории муниципального образования город Заринск Алтайского края" не содержится положений об остеклении лоджий и балконов согласно проекту.

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что виниловый сайдинг относится к горючим материалам - группе Г2, что создает угрозу для жизни и здоровья людей заслуживают внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО показал, что с учетом того, что балкон обшит сайдингом, есть дополнительный источник распространения огня. Согласно проекту, на балконе не должно быть горючего материала. При этом остекление балкона, обшивка не нормируется.

С учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе показаний эксперта, и вышеприведенных нормативных положений судебная коллегия, соблюдая баланс интересов сторон, находит разумным и соразмерным нарушенному праву истцов замену ограждения балкона квартиры *** из винилового сайдинга на ограждение, выполненное из негорючего материала.

Вопреки доводам жалобы истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании допустимым и надлежащим доказательством заключения судебной экспертизы, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом, на основании которых установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства; показания эксперта в судебном заседании согласуются с выводами в заключении; а выводы эксперта не противоречат иным установленным по делу обстоятельствам; при этом эксперт предупреждался о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Иные доводы истцов в части оспаривания заключения экспертов судебной коллегией оцениваются критически и отклоняются как бездоказательные, поскольку они не опровергают обоснованность выводов экспертов по существу спора, подтвержденные экспертом в судебном заседании, и установленные по делу фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, заключение экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством и оснований для назначения повторной экспертизы, в чем было отказано судом первой инстанции и о чем заявлено в жалобе истцом, у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы были лишены возможности присутствовать при осмотре квартиры по причине недопуска в квартиру ее собственником, основанием для признания данного доказательства недопустимым не является.

В силу статьи 24 Федерального закона закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Таким образом, законом допускается проведение экспертизы и в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в определении о назначении экспертизы суд обязал ответчика предоставить эксперту доступ в принадлежащее ему жилое помещение для обследования балкона. Указание на то, что обследование балкона необходимо провести с обязательным участием сторон по делу в определение не содержится.

Согласно заключению экспертизы экспертное исследование состоялось 15 июля 2020 года в 12-00 часов при естественном освещении в присутствии истца - Савина А.А., Литягина П.С., ответчика – ***, Экспертный осмотр осуществлялся в присутствии собственника квартиры ***. Доступ в помещение квартиры *** истцам Савину А.А. и Литягину П.С. собственник квартиры не предоставил.

Таким образом, права заявителей экспертом были соблюдены, поскольку они были извещены о проведении экспертного осмотра. Правовых оснований для отказа от проведения экспертизы по причине недопуска истцов в квартиру ее собственником у эксперта не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство на выводы экспертизы не повлияло.

Из материалов дела следует, что экспертное исследование проведено совокупностью действий, предусмотренных экспертным осмотром, изучением представленных документов, относящихся к предмету исследований, сопоставлением полученных результатов нормативно-технической базой, а также при помощи проведения необходимых расчетов. Выводы по результатам проведенного исследования изложены в экспертном заключении, являются достаточно мотивированными, полными, ясными и не противоречат иным доказательствам по делу.

Эксперт участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответил на вопросы, относящиеся к предмету проведенной им судебной экспертизы.

Отклоняя предложенный истцами способ устранения нарушения права в виде полного демонтажа возведенных конструкций балкона судебная коллегия исходит из того, что данный способ является несоразмерно затратным, повлияет на попадание осадков на балкон, находящийся на пятом этаже, что не может быть признано обоснованным и разумным.

Несмотря на то, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцами и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, выбранный ими способ защиты и восстановления нарушенного права по смыслу ст. 10 ГК РФ должен быть соразмерен нарушению, не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, и приводить к необоснованному нарушению прав других лиц при наличии иных менее трудоемких и затратных для ответчика способов.

При этом коллегия также учитывает, что иные установленные экспертом нарушения не несут угрозы для жизни и здоровья истцов и третьих лиц.

Таким образом, учитывая в совокупности все установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия, рассматривая по существу требования истцов, приходит к выводу об отмене решения суда с частичным удовлетворением исковых требований истцов в виде возложения на ответчика обязанности виде по замене ограждения балкона квартиры *** на ограждение, выполненное из негорючего материала, т.к. установленное ограждение нарушает п.7.1.11 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Для удовлетворения исковых требований в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 09.10.2019 разрешено собственникам жилых помещений с целью повышения благоустройства квартир сохранять имеющиеся остекления балконов и производить новые остекления с соблюдением норм безопасности, прав и интересов других собственников дома и третьих лиц.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 года, исковые требования Савина А.А., Литягина П.С. о признании указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что определением Заринского городского суда от 23.12.2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Веритас», расходы по оплате экспертизы возложены на истцов в равных долях.

Во исполнение данного определения суда ООО «Веритас» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в дело представлено заключение эксперта N 060-20 от 01.09.2020 года. Расходы за проведение экспертизы составили 24 480 рублей, которые экспертной организации не оплачены, что подтверждается заявлением ООО «Веритас».

Принимая во внимание, что заключение ООО «Веритас» принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом требования истцов, не подлежащие оценке, частично удовлетворены путем указания суда на способ защиты права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 24480 рублей в пользу ООО «Веритас».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Савина А. А.ча, Литягина П. С. удовлетворить частично.

Возложить на ответчика Косареву Т. Ю. обязанность заменить обшивку виниловым сайдингом ограждения балкона квартиры <адрес> на обшивку из негорючего материала.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Косаревой Т. Ю. в пользу ООО «Веритас» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24480 руб.

Председательствующий:

Судьи: